![\"prospetto_comune\"](\"https:\/\/archiviocassano.lavocedelpaese.info\/wp-content\/uploads\/2010\/01\/prospetto_comune.jpg\")
<\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n
\u201cE\u2019 la solita storiella messa oggi sulla bocca di Di Canosa\u201d. <\/em>Replica cos\u00ec l\u2019ex sindaco Giuseppe Gentile<\/strong> al comunicato che l\u2019altro giorno il capogruppo in Consiglio Comunale, Pasquale Di Canosa<\/strong> aveva diffuso a nome della maggioranza consiliare.<\/p>\n <\/em><\/p>\n Secondo Di Canosa l\u201911 marzo scorso al Comune di Cassano \u00e8 stato notificato dalla TRADECO (azienda che si occupa della raccolta dei rifiuti,\u00a0 un ordine di pagamento immediato per oltre \u20ac 105.000,00<\/strong> a seguito del mancato rispetto di una transazione firmata nel febbraio 2008. A quell\u2019epoca \u2013 sempre secondo l\u2019esponente del PdL – l\u2019Amministrazione Gentile accumulava debiti nei confronti della Tradeco per quasi \u20ac 270.000,00<\/strong>, <\/strong>tanto da arrivare ad una <\/strong>transazione obbligandosi a versare \u20ac 111.414,19 entro 30 giorni ed altri 88mila entro il 31 maggio 2008.<\/p>\n \u201cEbbene <\/em>\u2013 si leggeva nella nota di Di Canosa – \u00a0mentre il primo pagamento veniva regolarmente onorato, il secondo non solo veniva lasciato nel dimenticatoio ma non veniva neppure iscritto in bilancio cos\u00ec come previsto per legge! E cos\u00ec oggi, il Comune di Cassano, a fronte di un pagamento concordato di \u20ac 88.000,00, si trova nella condizione di doverne sperperare \u20ac 20.000,00 in pi\u00f9 a titolo di interessi, mora, spese legali!\u201d<\/em>.<\/p>\n Non stanno cos\u00ec le cose, secondo Gentile.<\/p>\n \u201cI fatti sono questi \u2013 <\/em>dice l\u2019ex sindaco – : il saldo di \u20ac 88.000,00 era legato all’avvio della gestione dell’isola ecologica che, a quanto mi consta, ad oggi non \u00e8 ancora avvenuto; in ogni caso l’importo \u00e8 stato trattenuto in compensazione con il credito di \u20ac 110.000 per la penale legata al mancato raggiungimento delle percentuali di raccolta differenziata; il revisore dei conti, inoltre, aveva prescritto l’accantonamento dell\u2019 avanzo di amministrazione disponibile per fronteggiare la spesa anche in caso di mancata esazione della penale; se l\u2019amministrazione intende pagare, ha a disposizione l’avanzo accertato con il rendiconto 2008, purch\u00e8 non sia stato dirottato ad altri fini; la ditta, almeno sino al mese di luglio 2009, non ha mai messo in mora l’ente e la pretesa di interessi o altri accessori \u00e8 del tutto ingiustificata e pretestuosa\u201d.<\/em><\/p>\n Per l\u2019esponente dell\u2019Italia dei Valori, anzi \u201cvi \u00e8 da chiedersi se non sia l’ente a dover mettere in mora l’appaltatore per sue inadempienze ed in primis per il perdurante mancato avvio dell’isola ecologica che, a parte ogni considerazione sui mancati costi di gestione, determina un risparmio netto per mancato esborso di premialit\u00e0 per \u20ac 5.000,00\\anno (dal 2008 ad oggi sono gi\u00e0 \u20ac 15.000,00)\u201d.<\/em><\/p>\n <\/em><\/p>\n Secondo Gentile, la manovra del Pdl cassanese sembra \u201cla solita manovra per giustificare un imminente incremento della TARSU a fronte dell\u2019eventuale aggiornamento prezzi, la cui entit\u00e0, tuttavia, \u00e8 pur sempre da dimostrare e determinare. Pare curioso, in ogni caso, che una amministrazione possa essere censurata per non aver elargito incautamente fondi ad un appaltatore le cui inadempienze sono declamate da ogni parte ed avvertite da tutta la cittadinanza. Se si intende avviare una linea di condotta diversa \u00e8 bene che chi oggi ha responsabilit\u00e0, se l\u2019assuma in toto\u201d.<\/em><\/em><\/p>\n Ma non \u00e8 solo sui rifiuti che, a parere degli attuali amministratori, diversi nodi stanno arrivando \u201cal pettine\u201d: ci sarebbe anche la questione delle spese legali in cui ancora una volta \u00e8 coinvolta la figura dell\u2019ex sindaco Gentile.<\/p>\n \u201cDopo la notifica nei giorni scorsi del decreto ingiuntivo per \u20ac 88.000,00 oltre ad interessi e spese legali per circa \u20ac20.000,00 \u2013 afferma un altro comunicato del PdL cassanese – arriva la nota dell\u2019Ufficio Legale interno la cui richiesta al punto n. 6 recita, \u201cspese per liti, arbitraggi e risarcimenti: si tratta di spese occorrenti per pagare avvocati esterni officiati della difesa in giudizio dell\u2019Ente; si segnala l\u2019occorrenza di \u20ac 258.000,00<\/span><\/strong> per il saldo di parcelle sino ad oggi pervenute per incarichi esterni conferiti negli anni passati, precedenti l\u2019anno 2008, per i quali non v\u2019\u00e8 un impegno di spesa a totale copertura<\/span><\/strong> (per il dettaglio si rinvia ad apposito prospetto)<\/em>\u201d.<\/p>\n Nuovo fronte di scontro, dunque che non mancher\u00e0 di suscitare polemiche e precisazioni.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":847,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1174","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-attualita"],"yoast_head":"\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n