![\"la](\"https:\/\/archiviocassano.lavocedelpaese.info\/wp-content\/uploads\/2011\/11\/la_legge.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
E\u2019 a rischio il posto in consiglio comunale dell\u2019Assessore Franco Antelmi e del consigliere Filippo Panzarea (PdL), eletti due anni e mezzo fa nella lista del sindaco Di Medio?<\/p>\n
S\u00ec, secondo un articolo del quotidiano barese \u201cLa Gazzetta del Mezzogiorno\u201d, visto che il Tar di Bari ha annullato una sentenza che li riguarda che parte dal lontano 1973 e che \u201cLa Gazzetta\u201d ricostruisce cos\u00ec:<\/p>\n
\u201cTutto parte da una \u00ablite\u00bb per una strada che divideva due propriet\u00e0 confinanti, i coniugi Gravinese e la famiglia Petragallo: i primi vendono al secondo una fetta di terreno edificabile sul quale realizzare alcuni appartamenti. Senza risalire troppo nel tempo, i due consiglieri comunali acquistano (all’epoca non erano stati eletti) due appartamenti nella porzione di fondo interessato da una lite giudiziaria per il completamento della strada: il confinante, infatti, ne aveva realizzato solo la met\u00e0. Inizia una causa civile (nel 1998) che vede soccombere in primo grado (2001) e in appello (2006) il proprietario originario del fondo. Alla vigilia del ricorso per Cassazione (2007), le parti trovano un’intesa: chi ha perso si accolla le spese legali, demolisce la recinzione che confinava la sua propriet\u00e0 con il tratto di strada e concede la servit\u00f9 a controparte. Un inciso: della controparte, cio\u00e8 della porzione vincente, beneficiano anche Antelmi e Panzarea. Nelle more del giudizio civile, il Comune di Cassano \u2013 dopo 25 anni dalla vendita del terreno! – emette un provvedimento di ripristino della strada, atto poi \u00absospeso\u00bb e definitivamente annullato nel 2008, cio\u00e8 all’indomani della transazione della lite civile. Cosa accade? Franco Antelmi e Filippo Panzarea impugnano al Tar quel provvedimento di \u00absanatoria\u00bb del Comune. I giudici amministrativi, nel 2009, accolgono il loro ricorso ma la sentenza viene appellata al Consiglio di Stato dalla parte \u00abperdente\u00bb (in questo caso i coniugi Gravinese). Nel frattempo Antelmi e Panzarea vengono eletti al consiglio comunale alle amministrative del 2009 che incorona sindaco Maria Pia Di Medio (centrodestra) e, per loro, scatta la causa di incompatibilit\u00e0 nonostante la dichiarazione (obbligatoria per legge ad ogni insediamento di assise) di inesistenza di impedimenti. La pendenza della lite al Consiglio di Stato (che vede contrapposto,appunto, i due consiglieri comunali e il loro stesso comune) finisce in calce a un ricorso al tribunale civile per far dichiarare la decadenza dei consiglieri.
Il termine fissato per la replica dei due politici \u00abin bilico\u00bb scade il 27 febbraio del 2010, tuttavia due giorni prima interviene un altro provvedimento del comune che di fatto annulla l’annullamento. E il giorno dopo, il 26 febbraio, i due consiglieri portano al giudice tale atto per dimostrare che non ha ragion d’essere la lite pendente al Consiglio di Stato in quanto \u00e8 stata rimossa la causa a monte.
Il giudice civile prende atto e respinge il ricorso contro la decadenza proprio su tale presupposto.
Ma c’\u00e8 una novit\u00e0: i coniugi Gravinese, nel frattempo, assistiti dall\u2019avv. Saverio Profeta, hanno impugnato al Tar il \u00abnuovo\u00bb provvedimento del Comune che, ora, i giudici hanno annullato. Siete pronti per un esercizio di memoria?
Il Tar (III sezione, presidente Pietro Morea relatore Rosalba Giansante) oltre a condannare il Comune a 3mila euro di spese ha annullato l’annullamento dell’annullamento. Per essere chiari, si torna indietro di due anni quando Panzarea e Antelmi erano in una situazione di (presunta) incompatibilit\u00e0. Come ne usciranno, questo si vedr\u00e0. Intanto c’\u00e8 il rischio che l’assessore e il consigliere si ritrovino ad affrontare una nuova situazione di decadenza dall’incarico\u00bb.<\/p>\n
Ecco il testo della sentenza:<\/p>\n
REPUBBLICA ITALIANA<\/p>\n
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO<\/p>\n
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia<\/p>\n
(Sezione Terza)<\/p>\n
ha pronunciato la presente<\/p>\n
SENTENZA<\/p>\n
sul ricorso numero di registro generale 456 del 2010, proposto da:
Giorgio Gravinese e Palma Gravinese, rappresentati e difesi dall’avv. Saverio Profeta, con domicilio eletto presso lo studio di quest\u2019ultimo in Bari, via Cognetti, n. 25;<\/p>\n
contro<\/p>\n
Comune di Cassano delle Murge – non costituito;<\/p>\n
nei confronti di<\/p>\n
Franco Antelmi e Filippo Panzarea – non costituiti;<\/p>\n
per la declaratoria di nullit\u00e0<\/p>\n
\u201ce, ove occorra, per l’annullamento del provvedimento del Dirigente UTC del Comune di Cassano delle Murge add\u00ec 25 febbraio 2010, prot. n. 0003503\/P\/PG.\u201d<\/p>\n
Visti il ricorso e i relativi allegati;<\/p>\n
Viste le memorie difensive;<\/p>\n
Visti tutti gli atti della causa;<\/p>\n
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 24 novembre 2011 la dott. ssa Rosalba Giansante e udito per la parte ricorrente il difensore, l\u2019avv. Saverio Profeta;<\/p>\n
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.<\/p>\n
FATTO e DIRITTO<\/p>\n
Con ricorso ritualmente notificato il 29 marzo 2010 e depositato nella Segreteria del Tribunale il 2 aprile 2010, i sig.ri Giorgio Gravinese e Palma Gravinese hanno chiesto la declaratoria di nullit\u00e0 e, ove occorra, l’annullamento del provvedimento prot. n. 0003503\/P\/PG del 25 febbraio 2010 con il quale il Responsabile del Servizio Settore 1 \u2013 Territorio del Comune di Cassano delle Murge \u201call\u2019esito della compiuta ricognizione\u201d ha dichiarato e disposto \u201cl’annullamento, anche in autotutela, dell\u2019accertamento di conformit\u00e0 urbanistica del 15.5.2008\u201d.<\/p>\n
A sostegno della nullit\u00e0 del provvedimento impugnato, dedotta ai sensi dell\u2019art. 21 septies della legge n. 241 del 1990, i ricorrenti lamentano la mancanza degli elementi della volont\u00e0 e dell\u2019oggetto; ad avviso di essi ricorrenti mancherebbe una qualsivoglia ragione d\u2019essere del provvedimento oggetto di gravame, n\u00e9 vi sarebbe una ragione giuridicamente apprezzabile che avrebbe determinato il Comune ad adottare l\u2019annullamento in autotutela dell\u2019accertamento di conformit\u00e0 urbanistica del 15 maggio 2008, considerato che tale provvedimento sarebbe gi\u00e0 stato annullato da questo Tribunale con sentenza di questa stessa Sezione III n. 1262 del 26 maggio 2009 e, pertanto, il provvedimento medesimo sarebbe altres\u00ec nullo in quanto privo dell\u2019oggetto.<\/p>\n
A sostegno della annullabilit\u00e0, dedotta in via subordinata, i sig.ri Gravinese deducono i seguenti autonomi motivi di censura: 1) omessa comunicazione di avvio del procedimento in ordine alla quale i ricorrenti rilevano che il difetto di tale garanzia procedimentale sarebbe nei fatti; tale comunicazione avrebbe consentito ad essi ricorrenti di illustrare le ragioni di inopportunit\u00e0 e di illegittimit\u00e0 del provvedimento impugnato e di richiamare soprattutto il principio di effettivit\u00e0 della tutela giurisdizionale; 2) violazione del principio di effettivit\u00e0 della tutela giurisdizionale in quanto sarebbe attualmente pendente l\u2019appello presso il Consiglio di Stato avverso la sentenza n. 1262 del 26 maggio 2009 con cui questa Sezione ha annullato l\u2019accertamento di conformit\u00e0 urbanistica del 15 maggio 2008 e, pertanto, non potrebbe ammettersi che la P.A., parte in causa, pendente un controversia in gradi di appello, possa ritenere di sottrarre a tale giudice l\u2019apprezzamento di una determinata fattispecie; 3) violazione dei principi in tema di sanatoria giurisprudenziale nonch\u00e9 in tema di acquisizione dell\u2019abuso edilizio al patrimonio comunale; il provvedimento impugnato recepirebbe acriticamente le conclusioni in tema di sanatoria giurisprudenziale rappresentate nella medesima menzionata sentenza 1262\/2009 di questo Tribunale e, pertanto, la sua motivazione sarebbe inficiata dagli stessi vizi dedotti nell\u2019appello pendente dinanzi al Consiglio di Stato avverso la sentenza stessa.<\/p>\n
Parte ricorrente ha prodotto documentazione e presentato una memoria per l\u2019udienza di discussione.<\/p>\n
Alla udienza pubblica del 24 novembre 2011 la causa \u00e8 stata chiamata e assunta in decisione.<\/p>\n
Il ricorso \u00e8 fondato e deve, pertanto, essere accolto.<\/p>\n
Coglie nel segno il primo motivo di ricorso proposto in via principale con il quale i ricorrenti hanno dedotto la nullit\u00e0 del provvedimento impugnato, ex art. 21 septies della legge n. 241 del 1990, in quanto privo dell\u2019oggetto.<\/p>\n
Il Collegio, concordando con la prospettazione di parte ricorrente ritiene che, considerato che il provvedimento di accertamento di conformit\u00e0 urbanistica del 15 maggio 2008, annullato in autotutela dal Comune con il provvedimento prot. n. 0003503\/P\/PG del 25 febbraio 2010 impugnato con il presente ricorso, \u00e8 gi\u00e0 stato dichiarato nullo e comunque annullato da questo Tribunale con sentenza di questa stessa Sezione III n. 1262 del 26 maggio 2009, come risulta peraltro espressamente dallo stesso contenuto del provvedimento oggetto dell\u2019odierno gravame che ne dispone l\u2019annullamento \u201canche\u201d in autotutela, nonch\u00e9 dalla documentazione versata in atti, il provvedimento medesimo deve essere dichiarato nullo ai sensi dell\u2019art. 21-septies, comma 1, della legge n. 241 del 1990 in quanto difettoso di un elemento essenziale e precisamente per mancanza dell\u2019oggetto.<\/p>\n
Conclusivamente il Collegio, rilevato che tale punto di diritto deve ritenersi risolutivo, ritiene che il profilo di nullit\u00e0 dedotto con la sopra illustrata censura abbiano una indubbia valenza assorbente rispetto all\u2019ulteriore profilo di nullit\u00e0 dedotto con il primo motivo di ricorso proposto in via principale, sicch\u00e9 la sua fondatezza comporta l\u2019accoglimento del ricorso stesso, senza necessit\u00e0 di pronunziarsi sugli autonomi motivi di censura dedotti in via subordinata a sostegno della annullabilit\u00e0 del provvedimento stesso.<\/p>\n
Le spese, secondo la regola della soccombenza, devono porsi a carico del Comune di Cassano delle Murge, nell\u2019importo liquidato nel dispositivo.<\/p>\n
P.Q.M.<\/p>\n
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Sezione Terza) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l\u2019effetto dichiara nullo il provvedimento del Comune di Cassano delle Murge prot. n. 0003503\/P\/PG del 25 febbraio 2010.<\/p>\n
Condanna il Comune di Cassano delle Murge al pagamento delle spese processuali e degli onorari di giudizio, che liquida in \u20ac 3.000,00 (tremila\/00) in favore dei sig.ri Giorgio Gravinese e Palma Gravinese.<\/p>\n
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorit\u00e0 amministrativa.<\/p>\n
Cos\u00ec deciso in Bari nella camera di consiglio del giorno 24 novembre 2011 con l’intervento dei magistrati:<\/p>\n
Pietro Morea, Presidente<\/p>\n
Paolo Amovilli, Referendario<\/p>\n
Rosalba Giansante, Referendario, Estensore<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":4683,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-5210","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n