![\"sindaco](\"images\/stories\/archiviofoto\/sindaco_e_antelmi_22_06_2012.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Dall\u2019assessore al Bilancio e Patrimonio del Comune di Cassano delle Murge, Franco Antelmi riceviamo e pubblichiamo una nota in merito ad alcune osservazioni e richieste da parte dei cittadini di cui anche questo giornale on-line si \u00e8 fatto portatore.<\/i><\/p>\n
<\/i><\/p>\n
Mi capita spesso di rispondere, in qualit\u00e0 di amministratore, alle domande di cittadini che evidentemente non avendo la possibilit\u00e0 di poter leggere gli atti sul sito ufficiale dell\u2019Ente, chiedono lumi sulle diverse voci dei documenti contabili e altro.<\/p>\n
Poich\u00e9 tutte le domande poste dal cittadino Sig. Fiore trovano agevoli risposte consultando gli atti pubblicati sul sito ufficiale dell\u2019Ente all\u2019interno della sezione \u201cAlbo Pretorio On Line\u201d mi limiter\u00f2 a dare risposte sintetiche, altrimenti rischieremmo di annoiare i lettori anche se, l\u2019articolo del cittadino sembra pi\u00f9 una provocazione che una riflessione serena. Lo faccio anche perch\u00e9 odio gli ipocriti, i populisti e i falsi predicatori. <\/p>\n
Una premessa per\u00f2 va fatta, come si legge agevolmente nella proposta di bilancio che la Giunta ha fatto al consiglio e che poi lo stesso ha approvato, non ci sono aumenti di tariffe o aliquote (conferma IMU, addizionale , e altri tributi locali) tranne che per la tassa rifiuti.<\/strong><\/p>\n I tagli significativi a cui fa riferimento il cittadino parlano di un taglio del -8% per l\u2019istruzione e del -10% alla cultura.<\/p>\n In sostanza il taglio del -7,52 all\u2019Istruzione \u00e8 dato dal fatto che l\u2019anno scorso (2012) abbiamo investito oltre 100.000 euro per ristrutturazioni, rifacimento impianti e acquisto arredi e stanziato circa 640.426,68 contro i 592.249,86 di quest\u2019anno. Inoltre il taglio risente delle minori risorse trasferite dalla Regione e quindi di minori risorse da impiegare.<\/p>\n Per quanto riguarda invece il -9,80 della cultura che passa da \u20ac 155.365,36 del 2012 a \u20ac 140.132,48 del 2013, questo \u00e8 dato dal fatto che per quest\u2019anno non si \u00e8 ripetuta la manifestazione \u201cLa notte del grillaio\u201d (-20.000,00). Dunque, nessuna decurtazione da far gridare allo scandalo.<\/p>\n Per quanto riguarda l\u2019imposizione fiscale relativa all\u2019IMU preciso che le tariffe sono rimaste invariate rispetto al 2012 con l\u2019aggravio che lo Stato ha preteso dal nostro Comune 918.499,92 euro (fonte sito MEF alla voce Finanza Locale: alimentazione e riparto del fondo di solidariet\u00e0 comunale 2013).<\/p>\n Anche l\u2019addizionale Irpef non ha subito incrementi di aliquota rispetto al 2012 (pagina 19 della relazione del Revisore dei Conti, nonch\u00e9 pagina 15 delle Relazione Tecnica al Bilancio di Previsione 2013 DGC n.144 del 19.11.2013. Bilancio Annuale di previsione 2013- Bilancio Pluriennale e relazione previsionale e programmatica anni 2013-2015- Approvazione schemi allegato D) <\/strong>fatto salvo che rispetto al dato accertato nel 2012 si prevede un gettito maggiore legato alla diversa base imponibile rispetto all\u2019anno precedente. Insomma, se cresce la base imponibile non \u00e8 colpa di un’Amministrazione, ma \u00e8 un fatto legato alla natura del contribuente.<\/strong><\/p>\n Per quanto riguarda la Tarsu non posso che confermare l\u2019adeguamento del 5,5% per l\u2019effetto dei costi di conferimento negli impianti che in questa Regione sono ormai proibitivi. Su questo argomento l’assessore Briano pi\u00f9 volte \u00e8 intervenuto per spiegare le dinamiche dei conferimenti e continueremo a denunciare sempre quanto in Puglia sia ormai proibitivo per i Comuni agire in questo senso.<\/strong> Lei Sig. cittadino Fiore parla di ennesima bugia sulla tassa rifiuti, deve sapere che chi ha amministrato in precedenza questo paese, ha omesso di adeguare i canoni contrattuali per ben quattro anni (2006-2007-2008-2009) adeguamenti previsti per Legge. Lo dico senza timore di smentita perch\u00e9 parlano le carte. Sa cosa significa? Che i vecchi amministratori avrebbero dovuto aumentare le tasse per quattro anni consecutivi per adeguare il contratto, e non trasferire nel tempo questi debiti, che purtroppo abbiamo dovuto onorare noi. Troppo facile dire non abbiamo aumentato le tasse! A Roma direbbero \u201cgrazie ar piffero\u201d. Come vede caro concittadino a mentire non siamo noi. Provi a chiede lumi ai suoi amici su quanto Le ho appena detto e vedr\u00e0 che mentiranno anche a Lei. Provi, Sig. cittadino a calcolare gli adeguamenti contrattuali del vecchio servizio applicando i codici ISTAT o FOI per gli anni citati e si render\u00e0 conto a cosa \u00e8 servito l\u2019aumento di questi anni. Ne riparleremo, eccome se ne riparleremo.<\/p>\n La nostra rinuncia alle due mensilit\u00e0 corrispondenti a circa \u20ac 22.000 \u00e8 confluita nel bilancio generale dell\u2019Ente. Per onor del vero precisiamo che non \u00e8 la prima volta. Ci siamo limitati a dire che la cifra di quest\u2019anno corrisponde guarda caso all\u2019aumento di spesa per servizi sociali riguardanti le istituzionalizzazioni di anziani e minori imposte da Giudici. Le chiediamo scusa Sig. cittadino se abbiamo osato tanto. Per quanto riguarda le sconfessate manifestazioni ludico-culinarie alle quali Lei fa riferimento, non so a quali si riferisca in particolare, ma se si riferisce alle manifestazioni di un tempo, come per esempio \u201cSan Martino e le Donne del Vino\u201d i cui costi si aggiravano intorno ai 15.000 per quattro bottiglie di vino per pochi intimi, Le assicuro che sono d\u2019accordo con Lei tant\u2019\u00e8 che \u00e8 stata soppressa.<\/p>\n Sul capitolo randagismo sarebbe necessario un pi\u00f9 ampio esame. Mi limito a dire che abbiamo circa 265 cani di propriet\u00e0 comunale regolarmente microcippati, sterilizzati e censiti dagli addetti ASL. Il costo \u00e8 di 2,00\/2,05 Euro oltre IVA al giorno a cane. Questi sono i costi. Sono in linea con quelli degli altri canili se non pi\u00f9 bassi, salvo che anche il cittadino Sig. Fiore \u00e8 tra quelli che \u201cmeglio ammazzarli tutti i cani\u201d. Noi no! I cani Vogliamo tenerli in vita e trattarli con molta cura favorendone l\u2019adozione, tant\u2019\u00e8 che fra qualche giorno sar\u00e0 inaugurato il nuovo canile Comunale tecnologicamente all\u2019avanguardia, realizzato con fondi Comunitari e cofinanziato con fondi di bilancio Comunale per un totale di 700.000 euro. Se non avessimo proceduto in questo senso, ci saremmo trovati con ulteriori mute di randagi per strada, con i conseguenti problemi per la collettivit\u00e0. Vogliamo allora i cani per strada o impegnare risorse per risolvere un problema? Il secondo quesito, credo, si lega ad una citt\u00e0 moderna.<\/p>\n Veniamo al \u201ccor\u00e8\u201d o al nocciolo duro come dice il cittadino, e cio\u00e8 ai circa 600.000 euro di avanzo vincolato, ossia circa 300.000 gi\u00e0 vincolati nel 2011 per un eventuale Mark to Market (recesso anticipato) su contratti di finanza derivata i famigerati SWAP il cui valore al 31\/12\/2012 era pari a 292.575 a sfavore dell\u2019Ente dati facilmente visionabili sempre sul sito dell\u2019Ente nella DGC n.144 del 19.11.2013. Bilancio Annuale di previsione 2013- Bilancio Pluriennale e relazione previsionale e programmatica anni 2013-2015 Approvazione schemi allegato F. <\/strong>La vicenda non \u00e8 nuova al Consiglio Comunale, infatti, gi\u00e0 all\u2019inizio del 2012 l’Ente avviava presso l’Organismo di Mediazione ADR Center sede di Roma giusta procedura mediatoria ex <\/i>D.Lgs. n\u00b0 28\/2010. Il procedimento di mediazione, per\u00f2, dopo ripetuti incontri, si concluse negativamente stante il mancato raggiungimento di un accordo transattivo tra le parti. Per quanto riguarda la parte legale se ne sta occupando lo Studio Legale Associato Cedrini-Urbinati-Zamagni di Rimini, mentre la parte periziale \u00e8 stata redatta dal Consulente finanziario indipendente Brady Italia. Adesso veniamo all\u2019altra parte di fondo vincolato pari ad euro 262.827,60 (Fondo Svalutazione Crediti) normato dall\u2019art. 6 comma 17 del D.L. n.95 del 06\/07\/2012<\/strong>, convertito in legge 135\/2012 <\/strong>il quale ha posto l\u2019obbligo<\/strong> di iscrivere in bilancio un fondo di svalutazione crediti di importo non inferiore al 25% dei residui attivi ai titoli I e III, aventi anzianit\u00e0 superiore ad anni 5. L\u2019entit\u00e0 stimata dei residui ai titoli I\u00b0 e III\u00b0 costituiti ante 2008<\/strong> \u00e8 di euro 1.051.310,40 ed il fondo previsto a fronte della dubbia esigibilit\u00e0 dei residui corrisponde ad una percentuale del 25% pari a euro 262.827,60.<\/p>\n Tenuto conto che gi\u00e0 nel 2012 l\u2019avanzo vincolato per la stessa finalit\u00e0 \u00e8 pari a euro 229.283,41, l\u2019ulteriore stanziamento nel bilancio 2013 del fondo di svalutazione crediti \u00e8 pari a euro 33.544,19.<\/p>\n Adesso vuole sapere se quei residui sono esigibili o meno? Non so rispondere! Chiedetelo ad un mago, magari al mago Otelma. In ogni caso si tratta di somme dovute a ruoli tributari affidati a Equitalia, il cui stralcio avviene quando e nella misura in cui Equitalia ne comunica l\u2019inesigibilit\u00e0. Altro che chiedere pi\u00f9 soldi ai cittadini. Ipocriti!<\/p>\n Procediamo con quella che il cittadino definisce una chicca molto simpatica: abbiamo diminuito l\u2019indebitamento pro-capite, infatti, nel 2009 ogni cassanese era \u201cindebitato\u201d per 365 euro, oggi quella somma \u00e8 scesa a 241 euro\u201d. Si \u00e8 vero! Pagina 31 DGC n.144 del 19.11.2013. Bilancio Annuale di previsione 2013- Bilancio Pluriennale e relazione previsionale e programmatica anni 2013-2015- Approvazione schemi allegato D.<\/strong><\/p>\n Noi si che possiamo dirlo di aver ridotto il debito!<\/strong><\/p>\n Si dice che la pressione tributaria \u00e8 aumentata \u00e8 passata da 342 euro del 2010 ai 558 euro del 2013 pagina 20 allegato D<\/strong>, ma non si dice che \u00e8 diminuita la dipendenza erariale, cio\u00e8 i soldi che lo Stato ci trasferiva. Nel 2010 erano 155,86 euro pro-capite, nel 2013 sono appena 40,21 euro pro-capite pagina 25 stessa delibera stesso allegato, <\/strong>tant\u2019\u00e8 vero che la nostra autonomia finanziaria \u00e8 del 93%: questo \u00e8 l\u2019effetto del federalismo fiscale. Inoltre, quelli che una volta si chiamavano trasferimenti statali contabilizzati al titolo II\u00b0 (trasferimenti) dal 2011 sono stati per la legge del federalismo fiscale contabilizzati al titolo I\u00b0 (entrate tributarie) rendendo di fatto disomogeneo il dato della pressione tributaria. Lo chieda ai suoi amici mentiranno anche su questa voce.<\/p>\n Quanto alla mia agitazione in Consiglio Comunale \u00e8 scaturita dal fatto che c\u2019\u00e8 chi vuole \u201ccontinuare\u201d a prendere in giro i cittadini come ha fatto in dieci anni di amministrazione, quando gridava di aver tolto i debiti, invece li aveva trasferiti nel tempo fino al 2023 con l\u2019aggravio di aver sottoscritto su di essi contratti di finanza derivata i cui costi della scommessa per l\u2019anno in corso sono di 58.333,32 euro <\/strong>altro che poker e scopa, questo si chiama gioco d\u2019azzardo.<\/p>\n Per concludere vorrei fare alcune riflessioni: il cittadino parla di autolesionismo, io ritengo invece che sia frutto della corretta gestione dei conti pubblici. Spiego meglio: potevamo usare gli stessi sistemi di chi ci ha preceduto coprendo alcune voci di bilancio per esempio l\u2019adeguamento della tassa rifiuti con una partita di residui attivi magari di dubbia esigibilit\u00e0, rimandando il tutto al futuro che oggi, purtroppo, si annuncia molto incerto. Avremmo evitato l\u2019aumento della tassa rifiuti, con la buona pace di tutti. Ma ci saremmo ritrovati fra qualche anno ad affrontare gli errori commessi oggi, come sta accedendo per noi, chiamati sempre pi\u00f9 spesso ad affrontare continue emergenze per azioni e gestioni allegre del passato. L\u2019esempio dei residui attivi accennati in precedenza ne \u00e8 la conferma. Chi credete che pagher\u00e0 per tutto questo?<\/p>\n E poi, come ho avuto modo di dire in Consiglio Comunale, in questi ultimi tre anni l\u2019effetto della riforma della finanza locale ha posto alcuni limiti e soprattutto molti controlli alla gestione della spesa pubblica. Per esempio l\u2019obbligo di istituire il fondo di svalutazione crediti legato per i residui attivi che nei comuni pi\u00f9 virtuosi gi\u00e0 esisteva, l\u2019assoluto divieto di stipulare contratti di finanza derivata (SWAP), il limite alla capacit\u00e0 d\u2019indebitamento, i tagli imposti e non facoltativi alla spesa corrente, la relazione di fine mandato e potrei continuare all\u2019infinito. Basta leggere i giornali, seguire i notiziari o guardare cosa sta succedendo in altri comuni per averne contezza.<\/p>\n Pensate che oggi sarebbe possibile accumulare debiti per il mancato adeguamento contrattuale del servizio rifiuti dal 2006 al 2009 previsti dalla legge?<\/p>\n Pensate che oggi sarebbe possibile affidare incarichi legali senza la necessaria copertura di spesa prevista dalla norma?<\/p>\n Pensate che oggi sarebbe possibile giocare d\u2019azzardo con i soldi dei contribuenti con gli SWAP?<\/p>\n Pensate che oggi possa essere possibile sottoscrivere transazioni per oltre 100.000 euro (servizio rifiuti) senza la obbligatoria copertura di spesa in bilancio prevista dalla legge?<\/p>\n Chi credete che pagher\u00e0 per tutto questo?<\/p>\n Caro concittadino, ma crede veramente che tutto questo sia prestare il fianco alla scontata e facile critica delle opposizioni senza demagogia e populismo che ha avuto campo facile e terreno fertile?<\/p>\n Troppo facile stare seduti in poltrona e criticare l\u2019operato di questa amministrazione in un contesto cos\u00ec difficile e complicato per la finanza pubblica, in un periodo storicamente confusionario per le riforme, ed in un contesto politico-sociale come mai prima.<\/p>\n Ha ragione quando dice che la matematica non \u00e8 un\u2019opinione! Infatti, chi abusa e manipola i numeri per propri tornaconti politico-personali ingannando i cittadini, non pu\u00f2 fare l\u2019amministratore perch\u00e9 viola la legge alla pari di un delinquente.<\/p>\n Quanto alle altre affermazioni, lascio all\u2019intelligenza dei lettori ogni valutazione.<\/p>\n Cordialmente, Franco Antelmi.<\/strong><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-8457","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politica"],"yoast_head":"\n
Vede caro concittadino, un buon padre di famiglia o un buon pubblico amministratore, avrebbe dovuto, a fronte di una scommessa, perch\u00e9 un contratto di finanza derivata \u00e8 una scommessa, – e Lei che certa finanza creativa l’ha conosciuta molto bene – sa benissimo di cosa sono capaci le banche- usare molta prudenza. Noi per evitare sciagure future, siamo stati costretti ad accantonare risorse per eventuali perdite finanziarie come quelle in corso. Gli amministratori pubblici, a differenza di svariate figure apicali di altri settori, adottano il principio della prudenza e lo fanno solo ed esclusivamente per il bene collettivo. Pertanto abbiamo dovuto provvedere noi vincolando una parte dell\u2019avanzo 300.000 euro che avremmo potuto destinare a quelle iniziative che interessano la stragrande maggioranza delle famiglie cassanesi.<\/p>\n